大客户突击入股，董秘与大客户员工同名，壹连科技信披现疑云

正文：《金证研》南方资本中心 修远/作者 映蔚/风控

历时两年多，从深交所受理上市申请到注册生效，深圳壹连科技股份有限公司（以下简称“壹连科技”）冲击深交所之路，即将步入尾声。2023年10月31日，壹连科技发布公告称，将于11月8日申购，本次公开发行新股1,633.00万股。

值得关注的是，在第一大客户“突击”入股背后，壹连科技董秘、研发总监也曾任职于该大客户，报告期内该大客户为壹连科技贡献超六成收入。而壹连科技曾在招股书中表示不存在单一客户依赖的情形，更新注册稿后却改口称其对第一大客户存重大依赖。蹊跷的是，壹连科技董秘与该大客户的员工“同名”。同份问询回复中，壹连科技对子公司的增资额现疑云，且对原材料的采购信披或“手抖”。

“故事”要从宁德时代新能源科技股份有限公司及其关联公司（以下简称“宁德时代”）说起。

2020年12月，曹华入职壹连科技并成为核心技术人员，而此前，曹华在宁德时代任职多年。同样于2020年末入职壹连科技的还有郑梦远。郑梦远不仅担任壹连科技的董秘和投资总监，还是壹连科技信息披露工作的负责人。次年，宁德时代通过旗下公司入股壹连科技。巧合的是，宁德时代的现任争议解决总监同样名为郑梦远。

2021年8月4日，壹连科技在深圳证监局进行了辅导备案。而备案前夕即2021年6月，长江晨道及宁波超兴“突击”入股壹连科技。长江晨道的有限合伙人问鼎投资系宁德时代的全资子公司。即宁德时代间接入股壹连科技的当年，双方的交易额或骤增。

在长江晨道入股前，宁德时代原员工入职壹连科技任研发总监。

2020年12月，郑梦远与曹华加入壹连科技。巧合的是，宁德时代的争议解决总监，同样名为“郑梦远”。

在此前披露的招股书中，壹连科技称对宁德时代不存在重大依赖。然而后面更新的招股书中，即据招股书注册稿（签署日为2024年7月18日的招股书）及签署于2024年10月31日的招股书，壹连科技披露对宁德时代存在重大依赖的风险。

而这背后，2020年12月，郑梦远与曹华入职壹连科技，此前两人曾任职于大客户宁德时代。次年，宁德时代子公司持股的合伙企业入股壹连科技，同年壹连科技与宁德时代的交易额骤增。蹊跷的是，郑梦华离开宁德时代后，任壹连科技的投资总监及董秘，但公开信息却显示，宁德时代的解决争议总监同样名为“郑梦远”，信息披露现疑云。

2024年7月30日，证监会同意壹连科技首次公开发行股票的注册申请。

浙江壹连电子有限公司是壹连科技的控股子公司，曾用名为浙江侨龙电子科技有限公司（以下统称为“浙江壹连”）。该企业系壹连科技和浙江近点电子股份有限公司（以下简称“近点股份”）共同设立。

2020年11月，壹连科技以2,087万元向浙江壹连增资，认缴浙江壹连1,938万元注册资本，增资后持有浙江壹连51%的股权。2020年11月20日，浙江壹连就本次增资事宜办理了工商变更登记。截至招股书签署之日，壹连科技持有浙江壹连的股权比例为70%。

对此，壹连科技称增资浙江壹连有利于完善壹连科技的业务体系、延展壹连科技的产业链条，未导致壹连科技主营业务发生变更。

据出具日为2023年9月7日的《关于深圳壹连科技股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函的回复》（以下简称“首轮问询回复”），监管层要求壹连科技说明芜湖侨云友星电气工业有限公司（以下简称“芜湖侨云”）、浙江壹连收购前的主营业务及生产经营情况，壹连科技收购及增资控股前述标的原因及背景，收购及增资价格的公允性。

对此，壹连科技表示，根据壹连科技及近点股份签署的《股份合作协议》，壹连科技与近点股份约定双方按照相同定价原则向浙江壹连出资，近点股份以实物出资，以生产设备设施等有形资产截至2020年5月31日评估值作价2,005万元实缴1,862万元注册资本；按照相同的价格计算，壹连科技以货币2,087万元向浙江壹连增资。其中1,938万元计入注册资本，超出部分计入资本公积。增资完成后，浙江壹连注册资本为3,800万元，壹连科技和近点股份分别持有浙江壹连51%、49%的股权。浙江壹连股东按照相同定价原则作价出资，定价公允、合理。

即使说，上述问询回复内容中，壹连科技披露称以货币2,087万元向浙江壹连增资。该数据与壹连科技签署于2024年10月31日的招股书披露的增资额一致。

同样是首轮问询回复，壹连科技在披露“说明前述收购及增资控股会计处理的合规性，是否符合《企业会计准则》的要求”时称，2020年8月21日，壹连科技与近点股份签署《股权合作协议》，约定双方共同投资组建浙江壹连生产、销售FPC产品。2020年11月，壹连科技以2,025.42万元向浙江壹连增资，认缴浙江壹连1,938万元注册资本，增资后持有浙江壹连51%的股权。2020年11月20日，浙江壹连就本次增资事宜办理了工商变更登记。

首轮问询回复显示，壹连科技的会计处理为，购买成本2,025.42万元，对应注册资本1,938万元，计入资本公积87.42万元，取得的可辨认净资产公允价值份额为2,025.42万元。

可见，对于前述增资收购浙江壹连的价格，壹连科技披露的增资价格现疑云。在签署于2024年10月31日的招股书以及出具日为2023年9月7日首轮问询回复的“壹连科技收购及增资控股浙江壹连原因及背景”内容中，壹连科技披露的增资价格为2,087万元，而同样是在首轮问询回复的“说明前述收购及增资控股会计处理的合规性”内容中，壹连科技披露的增资价格和购买成本以及取得的可辨认净资产公允价值份额均为2,025.42万元。

据首轮问询回复，壹连科技披露了主要原材料采购金额及变动原因。

具体来看，2020-2022年，壹连科技的四种原材料的采购金额均逐年增加。同期，铜铝巴的采购金额分别为5,774.56万元、13,191.17万元、30,827.67万元、14,122.86万元。

也即是说，2022年，壹连科技铜铝巴采购金额上升。

壹连科技在上述数据下方解释变动原因时或“闹乌龙”。

据首轮问询回复，2022年，壹连科技铜铝巴采购金额下降的原因系壹连科技FPC采样电芯连接组件原材料构成变化，单价较高的铜巴需求量和采购量大幅减少，影响了铜铝巴整体采购金额。

由此可见，表格显示，2022年壹连科技对原材料铜铝巴的采购金额大幅上涨，而壹连科技却在数据下方解释2022年铜铝巴采购金额下降的原因，称单价较高的铜铝巴需求量大幅减少，令人费解。

简言之，壹连科技更新招股书后，更新前称不存在依赖单一客户的情形，更新后却“改口”称对贡献超七成收入的宁德时代存在依赖。在此背后，壹连科技的信息披露负责人、董秘还与宁德时代的争议解决总监“同名”。在首轮问询回复中，壹连科技对于子公司浙江壹连的增资额现疑云。值得一提的是，2022年，壹连科技对铜铝巴采购金额上涨，但表格数据和文字说明对不上，信披或“手抖”。